应该纠正这种想法，即认为卡夫卡不喜欢所有的比喻；他不喜欢某一种比喻，但是他是比喻的伟大创造者之一，我把这种比喻称之为有关存在的和现象学的。韦尔莱纳（veralaine） 说：希望闪亮像牲畜栏里的一根干草，这是一个非凡的抒情想象。然而在卡夫卡的文风里，它毕竟是让人无法想到的。因为肯定，卡夫卡所不喜欢的，正是小说文风的抒情化。

    卡夫卡对比喻的想象之丰富并不比韦尔莱纳或里尔克（rilke） 要逊色，但它不是抒情的，即：它唯一只受一种意愿所支配：识破、理解、捉住诸人物行动的意义，他们所置身其中的境况的意义。

    让我们回忆一下另一个性交的场面，亨特简（hent－jen）夫人与艾士（esch），在布洛赫的《梦游人》中："就这样她把自己的嘴向他的贴紧，像一个动物的大鼻子贴向玻璃，艾士看到为了对他回避心灵，她把它囚在紧锁的牙关后面，他气得发抖。"

    这些词："一个动物的大鼻子"，"玻璃"，在这里并非为了通过比较展现场面的可视形象，而是为了捉住艾士的存在的境况，后者即使在爱的拥抱中，仍然莫名其妙地与他的情人分离（如一面玻璃），没有能力获得她的心（被囚在紧锁的牙关后面）。难以捉摸的境况，或者说它只能在比喻中被捉摸。

    在《城堡》 第四章的开始，有k和弗莉达的第二次性交：它也是用仅仅一段话（比喻一句）来表达，我临时尽可能忠实地把它翻译出来："她在寻找什么东西而他也在寻找什么东西，疯狂，脸上一副怪相，脑袋埋入另一个人的胸膛，他们在寻找，他们的拥抱和他们挺直的身驱没有使他们忘记，而是给他们唤起寻找的义务，像一群绝望的狗在地上搜索，他们搜索着他们的身体，不可挽回地失望，为了再得到最后一次幸福，他们有时候多次地互相把舌头伸到对方脸上。"比喻第一次性交的关键词是："异外的"，"奇异性"。在这里，关键词是"寻找"，"搜寻"。这些词不表现所发生的事的视觉形象，而是一种不可言喻的存在的境况。戴维翻译："像一群狗绝望地把它们的爪子伸进地里，他们把他们的指甲伸进他们的身体。"他不仅是不忠实的（卡夫卡既没有说爪子也没有说指甲伸进去），而且把比喻从存在的领域移到视觉描写的领域；这样他自己便处在与卡夫卡的美学所不同的另一种美学中。

    这种美学上的差距在这个段落的最后一部分更为明显。

    卡夫卡说："［sie］fuhrenmanchmalihrezungenbreitubberdesanderengesicht"——"他们有的时候多次地互相把舌头伸到对方脸上"；这个准确和中性的观察到了戴维那里变成了表现主义的比喻："他们一下下用舌头互相搜索着对方的脸。"对全面同义词化的看法

    需要用另一个词替代最明显、最简单、最中性的词（在-深进去；去-行走；过去-搜索）可以被称为同义词化的反应——差不多是所有翻译者的反应。拥有一个大的同义词储藏，这属于"美的风格"的精湛技巧；如果在原文的同一段落中有两次"难过"一词，译者便因重复（被认为是伤及了风格所必须的优雅）而不快，有意在第二次的时候把它翻译成"忧郁"。但是，更有甚者，这种同义词化的需要在译者的心里嵌入如此之深，以致他立即选择一个同义词：如果原文中有"难过"，他会翻成"忧郁"；如果原文中有"忧郁"，他会翻成"难过"。

    我们可以不带任何讽刺地同意：翻译者的处境是极为微妙的，他应当忠实于作者同时仍旧是他自己。怎么办？他想（有意识或无意识地）把他自己的创造性投入到文章之中；为了鼓励自己，他选择一个词，它表面上不背叛作者但是却来自他自己的原创性。现在我在重读我的一篇短文的翻译便发现了这一点：我写"作者"，译者翻译为"作家"；我写"作家"，他译为"小说家"；我写"小说家"，他译为"作者"；当我说"诗句"，他译为"诗"；当我说"诗"，他译为"诗篇"。卡夫卡说"去"，译者说"行走"；卡夫卡说"无任何因素，译者说"任何因素都没有"，"任何共同的都没有"，"连一个因素都没有"。卡夫卡说"感到自己在迷失"，两位译者说："感到……印象"，而第三位译者（洛德拉瑞）则从字到字地翻译（正确地），并因此而证明用"印象"代替"感觉"毫无必要。这种同义词化的实践看上去是无辜的，但它的全面性的特点不可避免地使原来的思想失去棱角。而且， 为了什么？见鬼！如果作者已经说gehen，为什么不说"去"？噢！诸位翻译先生，不要把我们鸡奸吧！词汇的丰富