一直到解放以前，以旧中国，推事居然成了一个制度，名目繁多，有什么监督推事、 代理推事、署理推事、受命推事、受托推事、首席推事、陪席推事、独任推事、合议推 事、学习推事、候补推事等等。光从推事的这许多名目上，就可以看出当时的官僚制度 庞大、臃肿、腐败、落后到何等惊人的地步。

　　本来，推事之“推”包含有推求、推举、推进的意思。但是，它同时又包含有推却、 推让、推托、推移的意思。而且，通常这个字更多地被使用在后一类的意义上。因此， 一提到推事，人们就会以为是把事情推出去不管。这样，推事越多，事情就越发没有人 管，彼此左推右推，谁也不肯负责，岂不糟糕！

　　特别是在社会分工方面，如果有不合理的地方，那末，推事的人就一定会多起来。 他们可以用种种借口，真个是左推事，右推事，力图推卸自己应负的责任。这类事例， 实在多得很。大家比较熟悉的明代江盈科的《雪涛小说》中有一段记载，十足地证明了 古时推事遗风的为害。请看这一段文字吧！

　　“有医者称善外科。一裨将阵回，中流矢，深入膜内，延使治。乃持并州剪，剪去 矢管，跪而请谢。裨将曰：镞在膜内者，须急治。医曰：此内科事，不意并责我。”

　　不看这段文字的，还不了解古代的人意然有这样严格的分工观念！受箭伤的明明属 于外科的范围，而这位外科医生只把箭杆切掉，就算完事；至于箭头深入皮肉之内，则 属于内科的范围，似乎与他毫无关系了。这虽然是笑话，但是，说这个笑话的人却表现 了一种严肃的批评精神。

　　显然，这种推事之风，在私有财产制度没有彻底消灭以前，大概是不可能完全绝迹 的，正如旧社会的其他坏思想，坏习惯的残余不可能一下子被扫除干净一样。由于私有 财产制度的影响，个人主义到处都有滋生的可能。推事之风也不过是个人主义的一种表 现形态而已。一切对自己不利的，一切非自己所愿意的，一律不管，这就是极端个人主 义者的中心思想。甚至于遇到危险，有的人会象鸵鸟一样，只要把头藏起来就觉得很安 稳了，即便身子露在外面似乎也没有什么关系。这不也是极端个人主义思想的一种变态 吗？

　　这里应该提到江盈科说的另外一个故事，可算得是这种思想的又一表现。他说：“盖闻里中有病脚疮者，痛不可忍。谓家人曰：尔为我凿壁为穴。穴成，伸脚穴中， 入邻家尺许。家人曰：此何意？答曰：凭他去邻家，痛无与我事。”

　　用推事的观点看来，这位脚上长疮的人，把脚伸到邻家，当然他的脚痛也就被推出 去了，于是，他自己在精神上无疑地可以得到了安慰。然而，这样自欺欺人的把戏又有 谁相信呢？

　　我们现在提倡的是大胆负责的精神，在我们看来，推事之风决不可长。如果在什么 地方发现有这种遗风余毒，就一定要把它扫除干净。

　　燕山夜话（三集）  涵养

　　常常听人说，某甲很有涵养，某乙缺乏涵养，如此等等，议论不能说没有一点道理， 但是，实际上却往往没有一定的标准。

　　究竟什么是涵养？符合什么样的标准，才算有涵养呢？对于这个问题，我们和古人 当然有不同的看法。

　　宋代的大理学家朱熹，提倡人们要学习孔子的涵养工夫。打开《朱子大全》就可以 看到，他在好几处主张“平日操持，庄敬诚实，涵养内心，戒矜躁，去嗜欲”。这种主 张，一般地说并没有什么错误，不过从他的根本思想上以及后人对这种观点的解释和运 用上看来，就都变成了消极的对一切采取无条件容忍的态度，甚至有人主张“逆来顺受”， 就更加荒谬了。

　　我们的看法和古人的这种看法有根本的不同。我们所说的涵养，主要是从政治上着 眼，也就是要强调政治上的锻炼和修养。比如，处理任何事情都要有鲜明的立场、坚定 的原则、正确的态度，但是不排斥灵活的方式方法。对于那些丧失革命立场、采取无原 则迁就的任何做法，我们绝对不能容忍。有一班人八面讨好，谁也不得罪，自以为很有 涵养，其实在我们看来乃是典型的“乡愿”，多么卑鄙可耻啊！

　　然而，这并不是说，对于古人的涵养工夫，我们可以一笔加以抹煞。问题完全不是 这样简单。古人有各种各样的涵养工夫，应该加以分析，做出恰当的判断，然后分别对 待，有所取舍。

　　举例来说，宋代林昉的《田间书》写道：“木可雕，而病于越度；金可铸，而病于 跃冶。木越度、金跃冶，虽有良工，巧将安施？是故君子养质以成器。”这个道理自然 是对的。雕坏了的木头和没有炼成的金子，确实是不能用的，即便你的手艺再好，恐怕 也没有法子把它们制成什么好东西。林昉说的“养质以成器”，如果翻译为现时的口语， 那末，我们说培养优良的品质，造就有用的人才，难道不正是这个意思吗？

　　至于有许多古代学者片面地反对性急，一味地赞扬忍耐，简直毫无道理。明代江盈 科的《雪涛小说》中写了一个故事说：“一仕宦将之官，其厚友送之，嘱曰：公居官无 他难，只要耐烦。仕者唯唯而已。再嘱，三嘱，犹唯唯。及于四、五，其人忿然怒曰： 君以我为呆子乎？只此二字，奈何言之数四！？厚友曰：我才多说两次，尔遂发恼，辄 谓能耐烦可乎？”接着作者加了几句评论说：“此知耐烦之当然，及遇小不可耐，而遂 不能耐者也。余所以信忍与耐烦为难能也。”作者的用意非常明显，就是一味地主张忍 耐而已。